O plano de remuneração de Elon Musk, no valor de 55,8 bilhões de dólares, foi recentemente reintroduzido. Um juiz americano rejeitou o pedido do bilionário para recuperar seu salário anteriormente reduzido na segunda-feira, rejeitando sua tentativa de reverter a decisão anterior por meio de uma votação dos acionistas da Tesla.
Na segunda-feira, foi revelado que um tribunal de Delaware rejeitou inicialmente o pacote de compensação de vários milhões de dólares de Elon Musk na Tesla em janeiro. Nessa decisão, a chanceler Kathaleen McCormick concluiu que o conselho de administração da Tesla infringiu seu dever para com os acionistas ao aceitar a proposta de pagamento de Musk como CEO sem negociar ou buscar retorno. O tribunal também considerou que o pacote de US $ 55,8 bilhões era excessivo em relação aos benefícios recebidos pela Tesla, uma vez que não estabelecia exigências em relação ao tempo que Musk deveria dedicar efetivamente à empresa.
Musk estava insatisfeito de forma previsível com a decisão. Em junho, os acionistas da Tesla rejeitaram o pacote de compensação de US$ 55,8 bilhões durante a reunião anual. A decisão de segunda-feira destacou que a empresa informou aos acionistas que poderia economizar US$ 25 bilhões em taxas contábeis ao aprovar o acordo.
Após a rejeição do pacote de pagamento de Musk pelos acionistas, ele e a Tesla levaram o caso de volta ao tribunal para solicitar a reversão da decisão anterior. Em sua solicitação, argumentaram que os acionistas de uma empresa deveriam ter o direito de reverter uma decisão judicial, mesmo em casos de violação do dever, alegando que os acionistas têm a autoridade para tomar medidas corporativas em seu próprio benefício.
Infelizmente para Musk, McCormick não concordou com isso. Em sua decisão recente, o juiz ficou surpreso com a tentativa da Tesla de introduzir novas evidências para mudar o resultado do julgamento, observando que não foi apresentado nenhum precedente que permitisse tais manobras.
“De acordo com McCormick, se o tribunal aceitasse permitir que partidos derrotados criassem novas situações com o intuito de revisar decisões, os casos se prolongariam indefinidamente.”
O tribunal destacou a diferença entre evidências recentemente encontradas, que já estavam disponíveis no momento do julgamento anterior, e provas recentemente criadas, como o voto dos acionistas da Tesla em junho. Enquanto as evidências recentemente encontradas podem justificar a reabertura de um caso, as provas recém-criadas não têm esse mesmo efeito.
McCormick notou que Tesla fez várias declarações incorretas ou enganosas aos seus acionistas antes da votação de ratificação de junho, afirmando que qualquer violação identificada poderia ser corrigida ao rejeitar a compensação de Musk.
“[Ainda que a Votação do Acionista pudesse confirmar o Grant, não seria possível neste caso devido a diversas e significativas discordâncias na Declaração de Proxy sobre o impacto da votação”, declarou McCormick.
- O tribunal dos Estados Unidos rejeitou a compensação de 55,8 bilhões de dólares de Elon Musk da Tesla.
- A produção da Cybertruck pela Tesla foi interrompida. Quem teria imaginado que isso aconteceria?
- Um dos momentos memoráveis que merece destaque é a história envolvendo o Tesla Cybertruck.
- Elon Musk e Tesla estão enfrentando um processo movido pelos criadores de ‘Blade Runner 2049’.
- Trump designa Elon Musk como chefe do DOGE, um recém-criado órgão do governo dos Estados Unidos.
Em essência, os acionistas não têm a capacidade de simplesmente se reunir e validar uma decisão do conselho que foi considerada ilegal por um tribunal dos EUA.
Musk logo recorreu às redes sociais para expressar sua opinião sobre a decisão, declarando que “os acionistas devem ter o poder de decisão na empresa, não os tribunais”. A Tesla também comunicou sua intenção de contestar a sentença.
“Um juiz de Delaware recentemente liderou a maioria esmagadora dos acionistas da Tesla que votaram a favor de pagar a Elon Musk o que ele vale”, afirmou a Tesla X em sua declaração oficial. “A sentença do tribunal é equivocada e será contestada. Se não for revertida, isso implicará que os juízes e advogados da parte autora estão administrando as empresas de Delaware em vez de seus verdadeiros donos – os acionistas.”
No julgamento de segunda-feira, o tribunal concluiu que os membros do conselho de uma empresa são mais parecidos com administradores do que com agentes. Enquanto os agentes representam outra parte (neste caso, os acionistas da Tesla), os administradores são legalmente obrigados a agir em benefício dessa parte.
Empresário e CEO da Tesla